“啊？？？”
三角眼满头的问号。
还原以为自己急中生智的逻辑，天衣无缝，两头堵，一条狗命应该是保住了，结果没想到。
“按照人性本恶的逻辑，那就更好解释了。”章华冷冷的一笑，因为在末世之前见过太多的恶，他心中其实更偏向人性本恶的这种行为逻辑
“何出此言？”三角眼询问。
“用以杀止杀的思维方式去理解，既然所有的人都是恶人。”
“那实际操作起来就会变成，天生万物以养民，民无一物可报天，最后变成张献忠。”
“所以，老子今天想杀谁就要杀谁。”
“不对呀，大佬，根据人性本恶的逻辑，我纠正了你的思考方式你应该放我一条生路才对。”
三角眼感觉到事情有些不对劲了。
“是的，你改变了我的逻辑思维方式，我会放你一命，但是由于你把我的思维逻辑方式改成了见人就杀的疯子，所以我现在看见你，就又要再杀你一遍。”
“在你这套行为准则下，我应该杀你两遍，你成功为自己获取了活下来一次的机会，所以2减1！”
“你还要再被我杀一次。”
emmmmm
三角眼被干沉默了，他发现自己临死前的急智也没有什么用。
根据章华的叙述，他发现一个关键的问题，
md
这最终解释权在对面的手里，人家拳头大，怎么说都有道理。
这种情况下怎么可能辩论的过呀？所以我的解题思路错了。
他的脑海在快速运转，不能跟着对方的思维逻辑走。否则一定必死无疑。
换位思考，换位思考，有一个家伙偷袭我，结果被我控制住了。对方要怎么做，我才会放过他。
跟人讲道理嘛，怎么可能呢？
那我要怎么活下去，扯道理都是空话。想让我放过，偷袭自己的家伙，那对方一定得有足够大的利用价值。
又或者能让对方恐惧，害怕背后的势力杀对方的代价太大，自己负担不起。
又或者，杀死对方的话会失去一些东西，导致划不来。
人嘛，理性生物，总是厌恶损失的，当杀这个人的损失大于能获得的利益的时候，对方才有放弃这个行为的动力。
但是我就是一个普通打工的臭牛马。又没有什么背景势力可以依靠，现场胡诌出来一个对方也不可能相信。
放在法治社会，别人不敢杀我，是怕承担法律代价，毕竟杀人偿命。
但是现在法制崩溃了。对方连被政府追责的代价都不需要承担，所以这方面不做考虑。
那自己会对对方有什么样的利用价值呢？
他的大脑迅速思考，对了，对方刚才不是问自己那个猫吗？
他可能对楼顶的那只猫感兴趣，能不能以这个为突破点？
不管了，尝试一下，死马当司马懿了。
</p>